Мы заливаем, нас заливают...

Ни один из жильцов многоквартирных домов не застрахован от бытовых форс-мажоров: мы заливаем, нас заливают…Обычная и привычная, вроде бы, история, однако сторонам конфликта не всегда удается разобраться по-соседски мирно. Такое дело рассматривалось в мировом суде весной прошлого года.

В одно прекрасное утро в прихожей своей квартиры Степан Кравцов (имена изменены) обнаружил протекание сверху между ванной и туалетом (его квартира расположена на 1-м этаже). Вода шла на коробку и выключатель, расположенные в прихожей. О случившемся он сообщил в обслуживающую дом УК и поднялся к соседям Мухиным на 2-й этаж. Соседей не оказалось дома, не явился в тот день и сантехник.
Вечером Степан обратился к технику из УК, которая по счастливой случайности живет в том же подъезде. Она не увидела ничего страшного в незначительной протечке и оставила соседям сверху предписание обеспечить доступ в квартиру.
На следующий день Кравцову пришлось повторить вызов слесаря-сантехника, тот явился, но так как в квартире-виновнице дверь никто не открывал, устранить причину протечки снова не удалось.
Только на третий день соседей Мухиных удалось застать дома, специалисты выявили причину залива и составили комиссионный акт обследования.
Причина протечки была установлена следующая: в квартире Мухиных подтекал запорно-регулировочный кран холодного водоснабжения в ванной комнате. Кран находится в нише (там проходит общий стояк), доступ к нему закрыт, поэтому и причину протечки выявить было сложно.
Получив предписание, Михаил Мухин стал самостоятельно искать протечку и обнаружил ее до прихода комиссии. Но не смог самостоятельно перекрыть кран, находившийся на ответвлении от общего стояка. Тогда его жена обратилась к технику УК, проживающему в том же подъезде, с просьбой принять срочные меры. Техник осмотрела проблемное место, решила, что вода течет не сильно, а только подкапывает, и сделала вывод, что с вызовом сантехника можно повременить. Пришедший на следующий день сантехник перекрыл воду в подвале и заменил испорченный кран.
Протекание скопившейся воды продолжалось еще несколько дней, из-за чего в квартире Кравцовых пришли в негодность обои и потолочная плитка в прихожей и туалете, замкнуло электропроводку в ванной и туалете.

В мировой суд Степан обратился с иском о взыскании с Мухиных материального ущерба, причиненного заливом квартиры (согласно локальной смете стоимости ремонта). Электропроводка в квартире на тот момент уже была заменена за счет УК. Он просил суд взыскать с ответчиков также расходы на составление сметы, затраты по оплате услуг адвоката и оплате госпошлины.
Однако Мухины своей вины не признали: неисправный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, и жильцы не несут ответственности за его состояние. По закону УК должна производить его ежегодный осмотр и устранять выявленные неисправности (а этого не было на протяжении 8 лет с момента покупки Мухиными квартиры). Техники управляющей компании не знали, что прежние жильцы квартиры незаконно сделали перепланировку и заменили сантехническое оборудование! Мухины обоснованно просили суд в удовлетворении исковых требований Степана отказать.
Представитель ответчика доказал (даже несмотря на то, что в акте не указана конкретная причина протечки воды), что вина в заливе квартиры на 1-м этаже полностью лежит на УК. Электропроводка в квартире истца была отремонтирована силами и за счет УК, сантехник поменял неисправный кран тоже за счет управляющей компании.
В противовес этим обвинениям представитель УК пояснил, что у них не было сведений о перепланировке квартиры. Прежние жильцы без разрешения на то УК произвели перепланировку и замену инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу дома, поэтому доступ к стояку общего водоснабжения с тем злополучным краном оказался невозможным. В день протечки Мухиным было выдано предписание обеспечить доступ в квартиру мастеру и сантехнику, чего не было сделано. Они уже не впервые заливают квартиру на 1-м этаже, и пострадавший сосед настаивает на взыскании ущерба именно с Мухиных, а не с управляющей компании. По этим причинам представитель УК просила в удовлетворении исковых требований к компании отказать.

Изучив материалы дела, суд решил, что ответственность за возмещение Степану материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, лежит полностью на УК. Осмотр оборудования, расположенного внутри квартир и относящегося к общему имуществу дома, УК не проводился, состояние оборудования не предмет каких-либо недостатков не проверялось, никаких предписаний Мухиным о незаконной перепланировке и замене инженерных систем выдано не было.
Мировой судья решил: заявленные исковые требования Степана о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с управляющей компании в полном объеме.
Подготовила Ирина Зимина,
с использованием материалов открытого судебного заседания судебного участка мирового судьи г. Бологое