ЖКХ: вопросов больше, чем ответов

Ознакомившись со статьей «Коммунальные услуги: раздвоение платежей» в «Перекрестке» за 5 декабря 2012 года, считаем необходимым высказать свое мнение по некоторым вопросам, относящимся к данной теме:
1. Одним из недостатков новых «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, является отсутствие в пункте 2 раздела 1 «Общие положения» понятия (определения) «общедомовые нужды». В результате этого потребители коммунальных услуг и управляющие организации зачастую понимают ОДН в противоположном смысле. Например, жители считают, что протечки воды в подвальных системах водоснабжения и теплоснабжения в запорной арматуре не являются их ОДН, за которые нужно платить. Управляющие же компании, даже если они виноваты в этом, исправно начисляют платежи по ОДН жителям, без всяких скидок, по существу за свое разгильдяйство.
Правила никак не регулируют данный вопрос. Интересы потребителя страдают. УК получают халявные деньги.
2. На риторические вопросы газеты: «Новой платежке быть? Или не быть?» отвечаем однозначно: быть!!!
Императивная (общеобязательная) норма пункта 69 «Правил предоставления коммунальных услуг…» не оставляет на этот счет никаких сомнений, четко регламентируя содержание платежного документа.
Примерная форма платежного документа, утвержденная Минрегионразвития, и методические рекомендации по ее заполнению служат вспомогательными средствами для оказания помощи УК в оформлении платежных документов в соответствии с требованиями пункта 69 Правил, а также способствуют их единообразию.
3. Создание Советов в многоквартирных домах не улучшит существенным образом ситуацию в сфере ЖКХ, носящую системный общероссийский кризисный криминальный характер. К слову сказать, в Твери уже сейчас возбужденно 11 уголовных дел против УК. Другие города ждут своей очереди. Санкт-Петербург с дырявыми трубами уже дождался. Что же касается вопроса о денежном стимулировании деятельности председателя Совета, то он в настоящее время не может быть решен в рамках действующего жилищного законодательства: Жилищным кодексом РФ не предусмотрено денежное поощрение общественной деятельности членов Совета, к компетенции Общего собрания собственников помещений не относится установление каких-либо денежных поощрений (вознаграждений) членам Совета (см. ст. 44 ЖК РФ).
Довольно странно выглядит утверждение (скорее, предположение) газеты, что вопрос с оплатой можно решить через УК. УК не может денежно стимулировать деятельность членов общественного формирования, контролирующих деятельность самой УК. Иначе такой Совет и его председатель будут являться карманными общественниками УК.
Каков же выход? Остается только добровольное и свободное волеизъявление собственников: сброситься «по рублю» на поощрение председателя Совета, если он этого будет заслуживать. Но принудить к этому несогласных собственников будет нельзя.
4. Откровенным лукавством (или нечто большим) звучит заявление генерального директора УК «Центральная» Олега Журавлева по поводу того, что управляющие компании не заинтересованы в начислении населению больших платежей за коммунальные услуги, так как они уходят через УК ресурсоснабжающим организациям. И это при том, что основной целью коммерческой организации (УК) является извлечение прибыли. А какими способами УК получают эту самую «прибыль», жители города прекрасно знают. А кто не знает, пусть включит телевизор.
5. И в заключение остается констатировать: 20-летняя реформа ЖКХ не достигла своих основных целей по повышению качества оказываемых коммунальных услуг и снижению тарифов на них. По сравнению с советским периодом нынешнее состояние ЖКХ скатилось на более низкий уровень: возросло число аварийных ситуаций на тепловых и водопроводных сетях, стало почти нормой отсутствие в летний период горячей воды в жилых домах, произошла криминализация отрасли.
Российский капитализм в сфере ЖКХ и управлении им оказался неэффективным. Жилищное законодательство безбожно и антисоциально.


Уважаемая редакция!
В полученных владельцами квартир новых квитанциях по оплате услуг за общедомовые нужды, в частности, записано, что водоотведение равно водопотреблению. Считаем это неправильным по следующим соображениям:
- часть воды при приготовлении пищи испаряется, то есть практически не поступает в канализацию;
- по такой же причине мокрое выстиранное белье имеет остатки воды, которые при сушке так же испаряются;
- при мытье полов в подъездах взятая из водопровода вода частично остается на лестничной клетке, остальная часть воды из ведра не сбрасывается в данную канализацию квартиры, а выливается владельцем квартиры на рельеф местности;
- в разъяснениях по заполнению формы статотченности по форме 2ТП-водхоз говорится о соблюдении водного баланса, то есть объем водопотребления должен быть равен объему водоотведения за вычетом безвозвратных потерь (около 20%);
- наконец, в постановлении главы администрации г. Бологое и Бологовского района от 1.08.1995 года №184 норма водоотведения всегда меньше нормы водопотребления, и эта разница при разных типах квартир составляет 5 м³.
Исходя из указанного, считаем, что водоотведение не может быть равно водопотреблению. В любом случае оно должно быть в пределах 80% от водопотребления.

Просим вас через соответствующие организации (по запросу редакции) дать нам реальный ответ по существу дела (правильны ли наши суждения).



От редакции.
Мы обязательно поинтересуемся вопросом читателя Н. Рослякова посредством запроса. А сейчас спешим сообщить свежую новость.
5 января 2013 года премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление о порядке предоставления лицами, оказывающими коммунальные услуги, информации местным властям.
Схема взаимодействия прописана в Жилищном кодексе РФ, но его регламент должно было определить правительство.
Как пишет ИТАР-ТАСС, «документ позволит обеспечить участников отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства актуальной и достоверной информацией», а также повысит «качество управления многоквартирными домами и предоставляемых коммунальных услуг».