Несправедливый расчет?

Цены на коммунальные услуги растут быстрее, чем мы успеваем к этому привыкнуть, или чаще, чем нам повышают зарплату. Когда граждане в очередной раз получают платежку, они задаются вопросом: «Да откуда ж такие суммы берутся?!» Так или иначе, но число возмущенных несправедливым с их точки зрения расчетом коммунальных платежей не уменьшается. Жалуются в инстанции, пишут в газеты, обращаются в суд. Вот об одной такой истории из практики мирового суда мы и хотим рассказать.

Гражданка Ф. обратилась в суд с иском об «обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию». В качестве ответчиков изначально выступали Центр обслуживания клиентов (далее «Центр»), управляющая компания и МУП.
Истица мотивировала свои требования тем, что размер платы за тепло в феврале 2016 года по отношению к январю 2016 года был значительно увеличен, разница составила 1818 руб. 97 коп. (186,8%).
В порядке предыстории следует сказать, что несогласные жильцы дома писали в губернию, районному начальству, обращались к депутату Заксобрания области с просьбой объяснить, почему же столь существенно увеличился расход Гкал в феврале, при условии, что тепловой режим февраля был более теплым по отношению к январю.
УК гражданам прислала ответ, где разъясняла, что при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, то есть по занимаемой площади.
Истица же полагала, что управляющая компания перевела оплату за отопление с показаний общедомового счетчика на норматив из-за аварии: за отопительный сезон с февраля по апрель включительно была утечка горячей воды в подвале дома, что фиксировалось счетчиком на вводе и вызвало рост Гкал, а, следовательно, и платы за отопление, что было быстро прикрыто управляющей компанией.
Также истица считала, что тариф на теплоэнергию для населения значительно превышает среднеобластной уровень, что является непосильным бременем для небогатого населения города Бологое. По ее расчетам размер переплаты, внесенной ею, составил 6513 рублей 78 копеек. Женщина просит обязать управляющую организацию произвести перерасчет платы за отопление на указанную сумму.

Представители ответчиков не признали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика «Центр» пояснил следующее. Во-первых, расчет начислений в январе 2016 г. производился по нормативу, а начисления в феврале 2016 г. - по показаниям ОДПУ, в связи с чем сравнение данных показателей является нелогичным. Логичнее сравнивать начисления за февраль 2015 г. и февраль 2016 г., поскольку объем Гкал в данных месяцах должен примерно совпадать.
Во-вторых, истец намеренно умолчал о том, что в их доме уже был произведен перерасчет услуги по отоплению с февраля 2015 г. по февраль 2016 г. по нормативу, так как прибор учета тепловой энергии был установлен с нарушениями. (На что указало региональное управление «Государственная жилищная инспекция», куда обращались с жалобой граждане). Все вышеизложенное подтверждает, что «Центр» производит начисления в соответствии с жилищным законодательством.
При этом данные прибора учета тепловой энергии при перерасчете оплаты за отопление не учитывались. Утечка горячей воды не влияет на сумму расчета тепловой энергии, поскольку расчет был произведен по неизменному нормативу потребления тепловой энергии. «Центр» просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
То же подтвердил и представитель УК. На двух домах (в одном из которых проживает истица) имеется единый ввод и единая канализация. Для них был установлен один счетчик тепловой энергии, по показаниям которого с февраля 2015 года и производилось начисление за фактически потребленное количество тепловой энергии. Но после проверки ГЖИ по вопросу неправильного начисления оплаты коммунальной услуги по отоплению в феврале 2016 года было установлено, что данный прибор, установленный на два дома, не является общедомовым прибором учета и по его показаниям плата за отопление начислялась неверно. После чего «Центр» произвел жильцам этих домов перерасчет по нормативам потребления.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд посчитал, что «Центр» обоснованно начисляет жильцам указанного дома плату за предоставленные коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление» и услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.
Доводы истца и ее представителя о том, что такой перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 Правил №354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В данном случае был установлен один прибор учета на два дома, что противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным «Центр» обоснованно сделал перерасчет платы за отопление по нормативам, утвержденным Собранием депутатов МО «Бологовский район».
Размер установленных для МО «Бологовский район» тарифов не являлся предметом данного судебного разбирательства. Доводы истца и его представителя о зафиксированном в апреле 2016 года факте утечки горячей воды в подвале дома суд не принял во внимание как не имеющие правового значения по данному делу.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что начисления по оплате коммунальной услуги за потребленную тепловую энергию жильцам многоквартирного дома осуществляет именно «Центр», исковые требования к другим ответчикам о перерасчете платы за отопление не подлежат удовлетворению.
Таким образом, мировой судья решил в удовлетворении исковых требований Ф. отказать и взыскать с нее в районный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Вот такой получился перерасчет…
Подготовила Елена
Письменчук,
с использованием материалов открытого судебного заседания судебного участка
мирового судьи г. Бологое