Коммунальные страсти

Вопросы жилищно-коммунальной сферы остаются, пожалуй, одними из самых актуальных для наших читателей.Часто граждане высказывают свои претензии к УК. Не всегда стороны приходят к обоюдному согласию. В этом случае приходится обращаться в суд. Вот только результат не всегда предсказуем. Одна из таких историй произошла в Бологое.

Гражданка Иванова (фамилии в материале изменены), вернувшись домой, обнаружила печальную картину: горячей водой была залита практически вся квартира: кухня, прихожая и две комнаты. Произошел прорыв системы отопления. На официальном языке это звучало так: «в результате разрыва сгона по резьбе в месте врезки отопительной батареи в магистраль произошел прорыв системы отопления на кухне». К слову, незадолго до аварии в квартире был сделан ремонт, заменены полы.

Начались неприятные хлопоты: составление акта обследования квартиры после аварии, вызов независимого эксперта (поскольку с выводами сотрудников ДУ хозяйка жилья не согласилась: существенно различались сметы по нанесенному ущербу). Пришлось вскрывать полы, бороться с гнилостным грибком, появившимся из-за сырости. Но главное - несогласие сторон, УК и собственницы жилья, в причинах прорыва трубы и ответственности за происшедшее.
Хозяйка квартиры подала иск в суд на УК с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда. Она утверждала: залив квартиры произошел по вине УК во время включения отопления, после производства каких-то работ.
Следовательно, что-то могло воздействовать на систему отопления, возможно, повышенное давление. Истица полагала, что управляющая компания должна следить за состоянием отопительной системы перед подачей отопления. Говорила, что работники домоуправления пытаются переложить ответственность за случившееся на нее.

УК, напротив, отрицала факт слива и последующей подачи отопления. Вода в радиаторах стояла, поэтому повышения давления в системе отопления при возобновлении подачи отопления быть не могло. Мол, прорыв произошел не в зоне ответственности УК. (Управляющая компания обслуживает и отвечает за стояки общего пользования, а собственники жилого помещения отвечают за сами радиаторы, установленные в их квартирах). Представитель ответчика, ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, пояснил, что собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, помещений общего пользования в многоквартирном доме, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Общим имуществом является то, что обслуживает более одной квартиры, а в данном случае залив произошел по причине разрыва врезки радиатора, установленного в квартире истца. По правилам пользования жилым помещениям истец обязан следить за исправностью данного оборудования. Очевидно, что прорыв системы отопления произошел из-за того, что проржавело соединение радиатора с общим стояком. Вероятно, данное соединение подкапывало, чего не замечали хозяева жилья. Заявок же о ремонте радиатора в этой квартире от истицы в УК не поступало.

Сотрудники УК составили акт осмотра квартиры на основании тех повреждений, которые они видели. Собственник квартиры данный акт подписал. Никакой вины УК нет.
А что же суд? Суд встал на сторону ответчика, то есть УК, так как истец не доказал факт причиненного ущерба. Ни по праву, ни по размеру. Поскольку доводы Ивановой и ее представителя о том, что залив произошел по причине подачи УК отопления после отключения с нарушениями, не были подтверждены никакими доказательствами.

А в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд посчитал, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания отопительной батареи в кухне. Доводы истца о том, что батарея в квартире является общим имуществом собственников жилых помещений дома, суд не принял во внимание, поскольку отопительная батарея является устройством системы теплоснабжения и в данном случае предназначена для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме - отопления кухни квартиры.

Согласно действующему жилищному и гражданскому законодательству, «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения чужого имущества, вызванного ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества».
Итог. В удовлетворении исковых требований Ивановой к УК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины отказано. В результате все расходы легли на плечи хозяйки квартиры.